En la primera parte de la clase trabajamos las distintas fuentes de conocimiento: sobretodo desde el punto de vista de la razón y lo enlazamos con las que provienen mas de la parte sensorial. Nos colocamos por parejas y nos hicimos una serie de preguntas básicas como pretexto para realizar la verdadera actividad. Después de unos minutos nos colocamso de espaldas a nuestra respectiva pareja y tuvimos que hacer uso de precisamente las fuentas de conocimiento para responder a preguntas sobre detalles que seguramente no nos habíamos percatado minetras hablábamos con la persona. Tuvimos que hacer uso de la razón para intuir algunas respuestas como: ¿En qué muñeca llevaba el reloj? Y de la memoria sensorial para responder a preguntas como: ¿De qué color eran sus ojos?.

Una vez realizada la actividad, pasamos a la siguiente parte de la clase, en la que disctuimos acerca del concepto de realidad y si existe una única, o cada uno tiene la suya.

Desde mi punto de vista, la respuesta es no. Las experiencias que los seres humanos vivimos, son subjetivas, es decir, dependiendo de quién las viva se contarán de una manera o de otra. De hecho, muchas veces ocurre que dos personas que han vivido una misma experiencia o presenciado el mismo suceso, explican lo ocurrido de forma muy diferente. Además, en el caso de los hechos históricos, como hay política de por medio, la información que nos llega puede haberse terjiversado mucho dependiendo de los intereses de cada país al contar su versión de los hechos. Por lo tanto, en mi opinión, no se puede narrar objetivamente la historia.

La respuesta a esta pregunta es no, Las matemáticas existen por si solas de forma natural. Nosotros, sin embargo, llamamos matemáticas al lenguage que los humanos nos hemos inventado para interpretar el mundo que nos rodea. Mediante una serie de símbolos (números) plasmamos los “cálculos” que nos permiten entender los fenómenos naturales y llegar a una respuesta o conclusión. Pero no son más que eso, una interpretación. Por lo tanto, respondiendo a la pregunta, las matemáticas seguirían existiendo, simplemente no habría quien las interpretara.

Partiendo de la idea de que el arte es la forma que tienen las personas de transmitir y de expresar lo que sienten, y que no busca que a ti como observador te guste sino que pertenence únicamente al artista y fue creado por y para él, nosotros como obsrvadores del arte podemos calificar una obra de moral o inmoral. Por un lado se defiende la libertad de expresión (a la cual yo personalmente pienso que no deberíamos poner límites) pero por otro lado, es cierto que hay ciertas obras que pueden llegar a ser hirientes y en definitiva inmorales.

Cuando calificamos una obra de moral o inmoral nos basamos en el hecho de si afecta positiva o negativamente a quien la observa, pero obviamente eso cambia con el contexto (el lazarillo de Tormes fue considerada una obra inmoral en su época y ahora es una obra esencial en nuestra literatura). Todo depende del individuo qie observa la obra y del contexto en que se haya creado. Ya que, igual que el arte, la socieda evoluciona.

 

Cuando escuchamos ¿Qué hora es? y damos una respuesta, estamos 100% seguros de que estamos diciendo la verdad, y de hecho lo apostaríamos todo a que no nos hemos equivocado. Pero lo cierto es que no tenemos forma de saber a ciencia cierta que hora es.

Partiendo de la idea que el tiempo es una invención del ser humano y que únicamente se creó con la finalidad de dotar al tiempo de una unidad de medida, podemos afirmar que el tiempo es relativo. De hecho, únicmaente estamos 100% seguros de la hora que es cuando miramos al reloj porque así nos lo han enseñado.

Por tanto, la respuesta a la pregunta es: no podemos saber qué hora es, porque no es una magnitud absoluta.

---

¿Dónde acaba el conocimiento? ¿En qué punto trazamos la línea que separa a los sujetos capaces de conocer y los que no? ¿Es una capacidad estrictamente posible en humanos?

Estas son preguntas realmente defíciles de abordar ya que todo depende del enfoque y la perspectiva que se le dé. Son tantas las preguntas que te puedes plantear antes de llegar a las nombradas anteriormente y son tantas las diferentes conclusiones a las que puedes llegar, que todavía nadie ha conseguido llegar a una respuesta que satisfazca a todos. Sin duda alguna es un tema muy abierto al debate.

→ TANTO HUMANOS COMO ANIMALES: Asimilamos la información que recibimos, es decir, adquirimos conocimientos mediante experiencias (el instinto juega un importante papel en el proceso de aprendizaje de los animales) y, en humanos, somos capces de aplicar (usar) estos conocimientos a lo largo de nuestra vida. Es decir, tenemos una conciencia que nos permite entender, y por tanto conocer.

→ EN MÁQUINAS: No se puede hablar del mismo conocimento que los que poseemos los sujetos vivos ya que las máquinas han sido dotadas de inteligencia artificial (no propia) y por tanto actuan según cómo hayan sido programadas. Simplemente llevan a cabo funciones implantadas previamente por humanos. No son capaces de sentir, pensar, reflexionar…

Por tanto, en mi opinión, la fina linea que separa sujetos que conocen y sujetos que no conocen, se traza dejando fuera a las máquinas. Ya que bajo mi juicio, al no tener conciencia propia, no son capaces de conocer y en consevuencia no son capaces de saber.